Jest to zapytanie z f. gildia w stosunku do tematu przedstawionego powyżej ;Proroctwo Izajasza


Darek Dunadan-- Każdy ma prawo myśleć zgodnie ze swymi potrzebami, jeżeli ty napiszesz swój tekst będzie to w/g twojej woli i w/g twoich potrzeb , jednak na pewno będziesz zaintersowany tym by inni czytajacy twój tekst uznawali  jako twój punkt patrzenia w opisanym temacie.Zgodnie z prawem autorskim należy ci się takie prawo.W takim przypadku twój autorski tekst jest materiałem źródłowym jezeli teraz interpretator nie będzie się odnosił do tego tematu z punktu widzenia autora interpretacja nie będzie rozwijała wartości tematu żródłowego.Ty swoją wypowiedzią dokładnie tak napisałeś własną interpretację autorskirgo tekstu Izajasza,która nie jest zgodna z punktem widzenia autora. .Zródłem  w tym przypadku jest punkt widzenia Izajasza autora tekstu , w którym opisuje zachowanie Mesjasza;Izajasz mówi że w czasach ostatecznych Mesjasz będzie porozumiewał sie w obcej mowie.
Ty napisałes że obca  mowa bo hebrajska ale obca ona jest dla ciebie jeżeli nie jesteś Żydem na pewno  mowa hebrajska nie jest obca dla Izajasza bo to jest jego ojczysta mowa.Czy wiesz co uczyniłeś ZMANIPULOWAŁEŚ tekst źródłowy obcego autorstwa.
Przytoczony fragment pochodzi ze starego testamentu z rozdziału Izajasza. Masz prawo nie rozumieć proroctwa Izajasza i nikt od ciebie tego nie wymaga , lecz nie wydaj wyroku w temacie ,którego nieznasz.Gdybyś wiedział o czym prorokuje Izajasz to wyciągnąbyś z jego słów informacje ,które dotyczą NOWEGO JERUZALEM i Pana ,który zarządza tą strukturą.Większośc opisów postaci i sytuacji z tego rozdziału wskazuje na zalezności pomiędzy nimi a Panem Syjonu.
Postać Pana Syjonu lub Pana Zastępów jeszcze inaczej Króla Królów zwanego Mesjaszem to nic innego jak postać żyjąca w czasach ostatecznych ,które obecnie trwają i to o tych czasach i o tej postaci prorokuje Izajasz. A więc jego słowa oznaczaja że mesjasz porozumiewa sie w obcej w stosunku do hebrajskiej mowie.Ty odnosisz się w/g ciebie stricte mesjańskich ciekawe czy wogule rozumiesz co to znaczy ;poczekam na twoje wyjaśnienie.


Dr Crane i inni forumowicze pytają i kpią tak:"ty i twój Mesjasz", "nikt go nie zna tylko ty".


Nie mogę wymieniać nazwisk bo to jest niezgodne z prawem,jednak mogę wskazać postacie ,które go i mniej lub bardziej orientują się kim jest.


A więc po kolei:
Ja go znam, bliscy nasi znajomi go znają,
A teraz osoby publiczne ,które go znają-
Kilka osób z elity biznesowej, Dr nauk psychiatii i psychologii, atache wojskowy, os. z ambasady polskiej za granicą, kilku templariuszy francuzko-niemieckich, słynny polski wynalazca, osoby uczestniczące w ogólno-polskim forum wynalazków na śląsku ,kilku dziennikarzy,jeden z obecnych ministrów,kilku znanych lekarzy, inzynierów ,pewna hrabina holenderska,
oraz klilka innych zwyczajnych osób.

Ostatnio edytowany przez K12G (2007-07-29 15:45:40)

radan-cyt.

To, kto taki związek stworzył, nie ma znaczenia. Związek Boga i religii to fakt.


odp.Faktem jest podstawowa cecha każdego kultu jest nia posiadanie ołtarza z wizerunkiem Boga .Jednakże kazdy wizerunek jest inny w zalezności od potrzeb twórców danego kultu, jak tą sprawę wyjaśnić w stosunku do Boga jako jednostki.czy oblicze Boga zmienia się w/g woli kapłanów???
A więc jasnym jest że wszystkie wzorce Boga są niewłasciwe.
w konkluzji do twoich słów istnieje związek , ale jest to związek religii i wymyślonej postaci Boga . Ta postać rzeczywista Boga nie ma z tym nic wspólnego.Temat jest wystarczająco jasny uważam go za zakończony.

odp. z f. niewyjaśnione w sprawie dyskusji na forum.



Jedno wam mogę powiedzieć, nie mam zamiaru dyskutować o tekstach z dyskusji.
Jeżeli na forum są takie zwyczaje to oznacza, że z nudów nie wiecie, co czynić i bawicie się w żonglerkę słowami. Wybaczcie ja nie dysponuję wolnym czasem w całym tego słowa znaczeniu i wezmę udział w dyskusji dotyczącej tylko tematu.
Jeżeli chcecie mi coś zarzucić, to proszę o cytat z treści tematów, które publikuję na forum. Na wasze wnioski, które tylko ogólnie odnoszą się do tematu, nie mogę odpowiadać, bo nie przyniesie to właściwego wyjaśnienia a stworzy przyczynę do kolejnych pytań, coraz dalej odbiegających od właściwego tematu.
Wszystkie złośliwości i nieścisłości będę pomijał milczeniem, za co z góry przepraszam.
P.Z.

f.gildia odp. do Darek_Dunadan .



To jest Twój tekst postu, który jest przyczyną mojej wypowiedzi, przytocze ten tekst by wyjaśnić kwestię interpretecji Izajasza.

D.D.
"mm, a wiesz, że wers 28:10 to nie obca mowa, ale wyrazy hebrajskie? Co prawda przpominające bełkot, ale to jest ŚRODK STYLISTYCZNY, a nie wskazanie na to, że Mesjasz jest obcokrajowcem. Chodzi raczej o niezrozumienie słów proroka (nie Mesjasza). Bo tak się akurat składa, że przytoczony przez Ciebie fragment nie jest proroctwem stricte mesjańskim, ale Ty pewnie zaraz dokonasz doskonalszej interpretacji..."

28:10 - Ponieważ podawał im przykazanie za przykazaniem, przykazanie za przykazaniem, przepis za przepisem, przepis za przepisem, trochę tu, trochę owdzie:
28:11 - A wszakże jakoby nieznajomą mową, i językiem obcym mówił do ludu twego.
28:12 - A gdy im rzekł: Toć jest odpocznienie, sprawcie odpoczynek spracowanemu, toć jest odpocznienie; ale oni nie chcieli słuchać.
28:13 - I będzie im słowo Pańskie: przykazanie za przykazaniem, przykazanie za przykazaniem, przepis za przepisem, przepis za przepisem; trochę tu, trochę owdzie, na to, aby szli, a padłszy wznak stłukli się, a uwikłani będąc, pochwytani byli.
28:14 - Przetoż słuchajcie słowa Pańskiego, mężowie naśmiewcy! panujący nad tym ludem, który jest w Jeruzalemie.


Darek_Dunadan Wysłany: Dzisiaj o godz. 12:02 pm    Temat postu: 

--------------------------------------------------------------------------------

K12G napisał:
Ty swoją wypowiedzią dokładnie tak napisałeś własną interpretację autorskiego tekstu Izajasza,która nie jest zgodna z punktem widzenia autora. 

D.D.
Hm, ale TY oczywiście wiesz o czym myślał Izajasz pisząc swój tekst... Znałaś autora osobiście? To Ty manipulujesz, wybierając sobie fragment, gdzie akurat nie ma mowy o Mesjaszu, fragment dot Mesjasza pojawia się dopiero w wersecie 16, "Kamień odrzucony przez budujących", zresztą fragment raczej dobrze znany, bo wykorzystywany w liturgii wielkanocnej

Cytat:
Ty napisałes że obca mowa bo hebrajska ale obca ona jest dla ciebie jeżeli nie jesteś Żydem na pewno mowa hebrajska nie jest obca dla Izajasza bo to jest jego ojczysta mowa.

D.D.
Gdzie to napisałem? Nie uczyli w podstawówce czytania ze zrozumieniem? W oryginale tam nie ma obcej mowy, całość jest hebrajska. "Jakoby obca mowa" to określenie na słowa proroctwa, których wspomniani we fragmencie biesiadnucy nie rozumieją. To jest taka figura stylistyczna...

Cytat:
Ty odnosisz się w/g ciebie stricte mesjańskich ciekawe czy wogule rozumiesz co to znaczy 

D.D.
Pisze się "w ogóle"... I nie bój się, rozumiem co to znaczy, tak jak znam księgę Izajasza, bo ją przeczytałem, więc twoje wywody jakoś mnie nie ruszają, raczej śmieszą ignorancją i formą, w jakiej są prezentowane. Jeżeli nie wytaczasz konkretnych argumentów, w dodatku piszesz z błędami ortograficznymi, to dla mnie taka dyskusja to jest kpina 

Odpowiedź; Poniżej przytaczam dwa wersety, które są przyczyną konfliktu.
28:10 - Ponieważ podawał im przykazanie za przykazaniem, przykazanie za przykazaniem, przepis za przepisem, przepis za przepisem, trochę tu, trochę owdzie:
28:11 - A wszakże jakoby nieznajomą mową, i językiem obcym mówił do ludu twego.

Twój cytat;
"mm, a wiesz, że wers 28:10 to nie obca mowa, ale wyrazy hebrajskie? Co prawda przpominające bełkot, ale to jest ŚRODK STYLISTYCZNY,"

Pierwszą rzeczą jest to, że pomyliłeś wersety.
cytat
"Wersety te, jak i większość proroctwa Izajasza dotyczy Czasów Ostatecznych.
Tu ujęte słowa wskazują Syna Boga, który przekazuje boskie przykazania i przepisy, jednak czyni to w obcym języku i w mowie jakoby nieznanej. "

Wyjąłeś z tekstu część, do której się odniosłeś.
"boskie przykazania i przepisy, jednak czyni to w obcym języku i w mowie jakoby nieznanej"

Twoja interpretacja.

cytat;
D.D.
"W oryginale tam nie ma obcej mowy, całość jest hebrajska. "Jakoby obca mowa" to określenie na słowa proroctwa, których wspomniani we fragmencie biesiadnucy nie rozumieją. To jest taka figura stylistyczna.."

I słusznie w orginale tam nie ma obcej mowy bo wersety są napisane po hebrajsku.
Moja interpretacja dotyczyła dwóch wersetów, w 10 nie występują określenia dotyczące obcej mowy, występują one w 11.
Twoja interpretacja nie jest dokładna, wskazałeś tylko werset 10, a odniosłeś się do 11.

"Jakoby obca mowa", to jest zwrot napisany w twojej interpretacji, nie ma on, żadnego odniesienia. Wskazujesz w nim dwa różne tematy, traktując jako jeden.
28:11 - A wszakże jakoby nieznajomą mową, i językiem obcym mówił do ludu twego.

Pierwszy temat, wskazany jest zwrotem "jakoby nieznajomą mową,"
Drugi temat, wskazuje zwrot " i językiem obcym".

Twoje wskazanie w zwrocie,  "Jakoby obca mowa", jest kompilacją słowa "mowa" z pierwszego tematu i słowa "obcym" z drugiego.
Manipulujesz treścią, lub niczego nie rozumiesz.
Komentarz zbyteczny, szczególnie po takim cytacie.

Twój cytat;
D.D.
"I nie bój się, rozumiem co to znaczy, tak jak znam księgę Izajasza, bo ją przeczytałem, więc twoje wywody jakoś mnie nie ruszają, raczej śmieszą ignorancją i formą, w jakiej są prezentowane. Jeżeli nie wytaczasz konkretnych argumentów"

Ostatnio edytowany przez K12G (2007-07-31 02:16:09)